Ich notiere schneller, als ich nachfrage. Kurz nach neun sitzen ein paar Jugendliche vor mir, die für diesen Vormittag vom Unterricht freigestellt sind. Statt Schulbank gibt es Workshops, und bei meinem geht es um Leistungsdruck in der Schule. Ich schreibe an der Flipchart mit, was sie beschäftigt. Plötzlich hab ich Angst, mit den Nachfragen zu intim zu werden, daher frag ich gar nicht erst groß. Sie erzählen zum Glück von selbst. Die Girls reden über einen Konkurrenzkampf untereinander. Der einzige Junge im Raum sagt leise, er müsse perfekt abliefern, damit seine Schwächen nicht auffallen. Leise, also halte ich es erst für Zurückhaltung. Ein Irrtum, wie sich später herausstellen wird. Dann gehen sie nach und nach raus, nur der Junge bleibt stehen und bedankt sich. Das hier sei ein Safe Space gewesen, sagt er, einmal ohne leisten zu müssen. In der Schule gehe das nicht.

Was PISA misst – und was nicht

Ein paar Tage später kommen die PISA-Ergebnisse. Die Quintessenz ist wie immer, dass alles schrecklich ist, und dann die Frage, welches Geschlecht diesmal schlechter dasteht. Here we go again. Weitergelesen hab ich trotzdem. Die Jungen liegen beim Lesen fünfundzwanzig Punkte hinter den Mädchen. In Mathe liegen sie in derselben Erhebung elf Punkte vorn. Hier also andersherum. Und dann eine Stelle, die mich länger beschäftigt als jede Zahl. Auch wenn PISA hier vor allem Kompetenzen misst, kennen wir aus früheren Analysen das Muster. Mädchen trauen sich in Mathe oft weniger zu, selbst bei ähnlichen Leistungen. Geredet wird darüber trotzdem sofort als Geschlechterfrage. Ich denke an ihn. Was er mir erzählt hat, war nichts über seine schulischen Leistungen. Es ging darum, wie viel Kraft es kostet, nicht zu zeigen, was man nicht kann. Ob das ein Coping-Mechanismus ist, weiß ich nicht, ich bin ja nicht seine Therapeutin. Aber eine Lücke, die keiner kennt, schließt auch keiner. Und was nicht geschlossen wird, fehlt beim nächsten Thema wieder. Was PISA misst, zeigt am Ende nur einen Teil der Ungerechtigkeit.

Warum konnte er es bei mir sagen und in der Schule nicht? Ich halte mich kurz beim Erklärungsversuch. Kaum Freizeit, überfüllte Klassen, hohe Anforderungen und wenig Raum für eigene Entscheidungen. Versucht hat er dort oft was zu ändern, erzählt er mir. Nur ist danach nichts passiert. Was er beschreibt, ist eine Erziehung zur Ohnmacht. Wer oft genug erlebt, dass ihn keiner hört, macht stattdessen das, was er gelernt hat. Er hat gelernt abzuliefern. Die Girls haben gelernt, sich zu vergleichen. Für ihn heißt das bloß keine Schwäche zeigen zu dürfen. Für die Girls heißt das sich nicht überschätzen. Zwei Notlösungen für dasselbe Problem, die beide belasten. Dass irgendwann keiner mehr was sagt, kommt von der Ohnmacht. Welche Form das Schweigen dann annimmt, hat mit Geschlecht zu tun.

Leistungsdruck endet nicht am Schultor

Dass etwas folgenlos bleibt, kenne ich auch von mir. Angefangen hab ich mit politischen Stickern auf Schulklos, bevor ich irgendein Amt hatte, immer zwischen zwei Stunden, wenn mich niemand erwischen konnte. Aufgehört hab ich auch dann nicht, als ich zur Schülersprecherin gewählt war und mir eigentlich jeder Weg offenstand, der dafür vorgesehen ist. Trotz hunderter Stimmen hatte ich es nötig, weiterzukleben. Das sagt wenig über mich und viel über das System. Heute stehe ich vorne, auf der anderen Seite. Mein Workshop ist unbezahlt, und er findet überhaupt nur statt, weil im Stundenplan was fehlt. Für zwei Stunden bin ich das Pflaster in einem beschädigten System.

Bei mir fängt es deshalb nicht mit Zahlen an, sondern mit der Frage, was dich gerade beschäftigt. Dass meine Arbeit oft als etwas Besonderes gilt, liegt daran, dass im Stundenplan kein Platz dafür vorgesehen ist. Messen müsste man Beteiligung deshalb nicht daran, ob sie stattgefunden hat, sondern daran, was aus ihr geworden ist.

Was daraus folgen müsste, kostet vor allem Geld. Trotzdem geht auch im Kleinen was. Der Junge hat in der Schule was gesagt, und danach ist nichts passiert. Bei mir blieb es nicht folgenlos, wir haben damit weitergearbeitet, egal ob es von jemandem kommt, der immer stark wirken muss, oder von jemandem, der sich lieber kleinmacht. Er hat sich dafür bedankt, als er ging, dass er zwei Stunden nichts können musste. Bedanken müsste sich dafür keiner.

Es kommt oft anders, als man denkt

Vor allem, wenn es um den eigenen Weg geht. Auch ich dachte lange, es gäbe diesen einen Lebensplan, der einfach funktioniert, wenn ich mich nur genug anstrenge.

Es begann als Grundschulkind, da wollte ich Tagesschau-Moderatorin werden, weil ich so gern redete. Bis ich gemerkt habe, dass ich nicht neutral bleiben will. Als Teenager wollte ich dann als alternative Bundeskanzlerin werden. Bis mir klar wurde, dass dieser Weg Parteistrukturen braucht, die ich so nicht wollte. Heute, als junge Erwachsene, geht es mir mehr darum, andere dabei zu unterstützen, sich selbst zu helfen.

Ich bin also durch drei Phasen gegangen, mit drei völlig unterschiedlichen Richtungen. Die Wendepunkte waren dabei immer ähnlich. Es waren keine großen Entscheidungen, sondern eher ein leises Gefühl, dass etwas nicht mehr stimmt. Genau da wird es schwierig, denn wir wachsen stets in einem Spannungsfeld zwischen eigenen Wünschen und den Ansprüchen von außen auf. Sich darin zu finden, erzeugt Druck. Und schnell passiert es, dass man sich daran orientiert und nicht mehr an sich selbst. Dass Entscheidungen sinnvoll wirken, aber sich nicht richtig anfühlen – so wie es bei mir der Fall war – ist dann die Konsequenz. Deswegen ist die Reflexion mit sich selbst auch so wichtig. Wer bin ich? Wer will ich sein? Wovor habe ich Angst?

So gelingt es, bei sich zu bleiben. Denn Außenstehende wissen nie so viel wie man selbst. Für Außenstehende wirkt vieles riskanter als für einen selbst. Deswegen ist es kein Maßstab, sondern nur eine Perspektive von vielen. Wenn sich etwas richtig anfühlt, reicht das oft als Ausgangspunkt. Und selbst wenn es nicht aufgeht, bleibt etwas: die Erfahrung.

Bei mir verlief es von der Moderatorin zur Kanzlerin zur Begleiterin. Drei Richtungen ohne einen roten Faden. Aber jede davon hat etwas hinterlassen. Und genau deshalb kommt es oft anders, als man denkt. Vielleicht sogar viel besser.

Seit ich vierzehn bin, arbeite ich. Zunächst waren es kleine Honorare für Moderationen, später Schichten als Kellnerin, parallel zum Abitur und zur freien Arbeit in der politischen Bildung. Heute kann ich mich auf diesen Bereich konzentrieren. Was erst als pragmatische Notwendigkeit begann, wurde zu einer Erfahrung von Selbstwirksamkeit. Denn Arbeit war für mich nie nur Einkommensquelle, sondern ein Instrument der Freiheit. 

Für Frauen ist dieses Instrument historisch betrachtet jung. Bis 1977 durften verheiratete Frauen in Deutschland nur mit Zustimmung ihres Ehemannes erwerbstätig sein. Die Verfügung über ihre Arbeitskraft stand unter Vorbehalt, ein Zustand, der heute kaum vorstellbar ist. Die wirtschaftliche Eigenständigkeit von Frauen war zu der Zeit keineswegs eine Selbstverständlichkeit, sondern eine juristisch regulierte Ausnahme. Denn wer über das Einkommen entscheidet, entscheidet über Lebenswege. Schon Louise Otto-Peters, eine zentrale Figur der ersten Frauenbewegung in Deutschland, betonte, dass Frauen nur dann wirklich frei sein können, wenn sie finanziell auf eigenen Füßen stehen. 

Diese historische Perspektive verändert den Blick auf die Gegenwart. Wenn heute über Gleichberechtigung gesprochen wird, geschieht das häufig in kulturellen Kategorien wie Sichtbarkeit oder Sprache. Doch die materielle Dimension bleibt dabei oft außen vor, obwohl sie so zentral ist. Denn ohne ökonomische Eigenständigkeit bleibt Freiheit prekär. Diese historische Schieflage wirkt nach, auch wenn sich die Gesetzeslage verändert hat. Wer eigenes Einkommen hat, kann Beziehungen freier gestalten. Eine Frau kann bleiben, weil sie will, nicht weil sie muss. Diese Differenz ist existenziell. 

Natürlich ist nicht jede Erwerbsarbeit automatisch emanzipatorisch. Arbeitsverhältnisse können auch in Deutschland erschöpfen. Auch ich kenne Tage, an denen ich kaum geschlafen habe, weil ich bis in die Nacht gearbeitet habe und am nächsten Morgen wieder im Unterricht saß. Doch selbst in der Anstrengung lag eine existenzielle Erfahrung, da ich für mich selbst verantwortlich war. Ich finanzierte mein Leben durch Arbeit und diese Verantwortung veränderte wiederum mein Selbstbild. Es ist also kein Zufall, dass frühe Feministinnen der ersten Welle die wirtschaftliche Unabhängigkeit ins Zentrum stellten. Sie wussten, dass weibliche Freiheit ohne materielle Basis reine Symbolik war. 

Wenn wir also in diesen Tagen die Frage nach der Gleichberechtigung ins Zentrum stellen, sollten wir uns an alle Kämpferinnen mit ihren Botschaften vor uns erinnern. Daran, dass mögliche Abhängigkeiten, die aus Machtgefügen entstehen, selten romantisch sind. Wir sollten uns auch daran erinnern, dass in einer kapitalistischen Ordnung Geld ein Machtmedium ist. Das muss man nicht feiern, um es anzuerkennen. Solange jedoch wirtschaftliche Ressourcen über Handlungsspielräume entscheiden, bleibt die Frage nach finanzieller Unabhängigkeit zentral. Für Frauen bedeutet eigenes Einkommen nicht nur Konsumfähigkeit. Es bedeutet eben auch Schutz, Entscheidungsfreiheit und Würde. 

Ich erinnere mich noch gut an die ersten politischen Sitzungen, die ich leitete als Vorsitzende. Doch die prägendste musste wohl im Sommer 2023 gewesen sein. Fünfzehn Jahre alt war ich an diesem Nachmittag und hatte vorher alles vorbereitet. Ich trug dabei eine knallpinke Hose, ein bauchfreies Top, Wimperntusche. Für mich war das kein großes Statement, sondern einfach ich. Doch das sahen viele anders. Als nach und nach die ersten Gäste den Raum betraten, war das Erste, was im Raum ankam, nicht mein Wort, sondern mein Körper. Manche lächelten irritiert, andere schauten weg. Und ich fragte mich einfach nur: but why?

An diesem Abend verstand ich jedoch etwas, das mich bis heute begleitet und schmerzt. Nämlich, dass Kleidung für Frauen in der Politik nie nur Kleidung ist, sondern Projektionsfläche für alle anderen. An dieser Stelle könnte man mir entgegenhalten, dass dies bei allen Menschen geschieht. Und ich würde sogar sagen: yes! Alle Menschen werden gesehen, bevor sie gehört werden, aber bei Frauen ist dieses Sehen nie neutral. Ihre Kompetenz bleibt an ihren Körper gebunden. Und dieses Muster ist kein Zufall, sondern ein historisches Erbe.

Über Jahrhunderte galt die öffentliche Rede als männliches Privileg. Schon der Philosoph Aristoteles schrieb: „Frauen haben zwar das Vermögen zur Überlegung (bouleutikon), aber ohne Autorität (akyros).“ Der männliche Körper stand seit der Antike für Vernunft, der weibliche für Irrationalität. Auch in der Aufklärung wurde diese Geschlechtergrenze nur selten infrage gestellt. Der französische Philosoph Rousseau betonte in seiner Pädagogik, dass Frauen lernen sollten, Männern zu gefallen und sich ihnen unterzuordnen.

Dieses Muster zog sich über Jahrhunderte, bis ein Umdenken stattfand. Doch auch nach 1949 passten sich viele Politikerinnen in Deutschland den vorherrschenden männlichen Normen an, um akzeptierter zu werden. Zwar setzte Elisabeth Selbert als eine der vier Mütter des Grundgesetzes mit dem Gleichberechtigungsgebot einen entscheidenden Meilenstein, doch das gesellschaftliche Rollenverständnis blieb träge. Viele Politikerinnen jener Zeit orientierten sich bewusst an männlichen Konventionen, um ernst genommen zu werden. Die große Frage war: Anpassung mit Ohnmacht oder Selbstbestimmung mit Konsequenzen.

Ich für mich habe irgendwann aufgehört, diesen Widerspruch zu bekämpfen. Stattdessen versuche ich, ihn zu nutzen. Wenn ich heute zu einer Sitzung gehe, teile ich mein Outfit auf Instagram, weil es Teil meiner Sprache ist. Ich mag meine Adidas-Joggi, ich mag jede Kollegin, die selbstbestimmt durch das Rathaus zieht, und ich mag, wenn wir unsere Subjekthaftigkeit ausleben.

Für mich bedeutet ein gleichberechtigter Blick auf Politik nicht nur, dieselben Ämter zu besetzen, sondern sich darin auch zeigen zu dürfen, wie frau möchte.