57 Männer wissen Bescheid.

57 Männer sind in dem Gruppenchat.

57 Männer wissen, dass sich eine Frau im Verbindungshaus befindet.

57 Männer wissen, dass andere Männer mit dieser Frau Sex haben oder haben wollen.

57 Männer können wissen, dass die Frau keine Zustimmung gibt.

57 Männer und es passiert NICHTS.

Der Fall Cornell ist nicht nur eine Geschichte über sieben mutmaßliche Täter. Es ist vor allem eine Geschichte über Männer, die danebenstehen.

Zu lange schon lassen wir durch das „Aber nicht alle Männer“-Argument Männer sich in Schwarz und Weiß einteilen. Die Täter und die Nicht-Täter. Die Monströsen, die unbeschreibliche Dinge tun, und die Guten. Wir müssen anerkennen, dass zwischen Täter:innen und Nicht-Täter:innen ein Graben liegt. Ein riesiges Feld zwischen Wegsehen, Mitwissen, Schweigen und Ermöglichen.

„Nicht alle Männer haben vergewaltigt“ ist wohl die peinlichste und bezeichnendste Messlatte, die es je gegeben hat, denn im Gruppenchat waren 57 Männer.

Studentenverbindungen und Fraternities als abgeschlossene Männergemeinschaften sind ein Sinnbild des Patriarchats. In ihnen wird die „Bro Culture“ gelebt, in der Männer sich gegenseitig bestätigen.

Loyalität zur Gruppe wird wichtiger als Verantwortung gegenüber Außenstehenden, und Frauen können zum Objekt eines gemeinsamen Erlebnisses werden. Sexuelle Eroberungen werden möglicherweise als Status innerhalb der Gruppe gehandelt.

Wenn Loyalität bedeutet, dass ich schweige, wenn mein Freund eine Grenze überschreitet, ist das keine Freundschaft, die mich zu einem besseren Menschen macht.

Verbindung zur Website-Aussage von Chi Phi: Sie wollen Männer zu „besseren Männern“ formen.

Ein sehr interessanter Widerspruch, denn was bedeutet eigentlich „ein besserer Mann“?

Erfolgreich? Beliebt? Dominant? Loyal gegenüber seinen Bros?

Oder jemand, der einschreitet, wenn jemand verletzt wird?

Es gibt die Fälle der University of North Carolina (UNC), es gibt den Skandal um die Baylor University oder Klagen gegen die Michigan State University (Larry-Nassar-Skandal).

Ich werde es weder schaffen, diese alle aufzuzählen, noch aufzuarbeiten. Aber in all diesen Fällen steht fest, dass Männer und Institutionen versagten, Opfer durch ihr Nichthandeln zu schützen.

Das Nichthandeln gibt einem das Gefühl, nichts mit dem Problem zu tun zu haben.

Aber zwischen „Täter“ und dem „guten Mann“ liegt ein riesiges Spektrum.

Der Mann, der den sexistischen Witz hört und schweigt.

Der Mann, der mitbekommt, dass eine Frau offensichtlich zu betrunken ist, und nichts sagt.

Der Mann, der weiß, dass sein Freund Grenzen überschreitet.

Der Mann, der den Übergriff zwar nicht selbst begeht, ihn aber als „So sind Männer nun mal“ abtut.

Der Mann, der den Übergriff eigentlich doch begeht, wenn er ein Nein hört und so lange fragt, bis es ein Ja ist.

Der Mann, der sagt, Frauen sollen sich schützen, sollen vorsichtig sein, sich anders kleiden, aber im gleichen Zug sagt, Frauen seien schuld, wenn sie mit Männern alleine sind. Weil er weiß, dass es alle Männer sind.

Der Mann, der Frauen nicht glaubt, obwohl die Chance, fälschlicherweise einer Vergewaltigung bezichtigt zu werden, auch für einen Mann kleiner ist als die Wahrscheinlichkeit, selbst von einem Mann vergewaltigt zu werden.

Nicht-Täter sein bedeutet nicht automatisch, aktiv gegen Gewalt zu handeln.

Nicht „Alle Männer sind Vergewaltiger“, sondern: Alle Männer bewegen sich innerhalb eines Systems, von dem sie unterschiedlich profitieren und in dem sie unterschiedlich Verantwortung übernehmen können. Zwischen „Ich würde niemals eine Frau vergewaltigen“ und „Ich tue etwas, wenn ich sehe, dass eine Frau in Gefahr ist“ liegen Welten.

Die 57 Männer zeigen, dass sexualisierte Gewalt nicht nur zwischen Täter und Betroffener stattfindet. Sie findet nicht nur im luftleeren Raum statt. Andere Menschen können sie ermöglichen, normalisieren, beobachten oder verhindern.

Wenn wir „alle Männer“ sagen, ist damit nicht gemeint: Jeder einzelne Mann ist potenzieller Vergewaltiger, jeder Mann begeht Gewalt oder alle Männer sind moralisch identisch.

Es ist vor allem gemeint, dass sich Männer in einer Gesellschaft bewegen, in der männliche Dominanz historisch normalisiert wurde. Männer profitieren unterschiedlich stark von diesen Strukturen, und man kann nicht wissen, wer sicher ist. Es geht nicht nur darum, wer kein Täter ist, sondern auch darum, wer nicht nur mitlesen würde.

Männer müssen deshalb nicht nur fragen: „Bin ich ein Täter?“, sondern auch: „Was tue ich gegen die Bedingungen, unter denen Täter handeln können?“

Wenn wir als queere Personen, FLINTA und Menschen sagen: „Ich habe Angst vor Männern“, ist die erste Frage nicht: „Aber vor mir doch nicht!“, sondern: „Was kann ich tun, damit sie sich sicherer fühlen kann?“

Die unsichtbaren Männer, die die Nicht-Täter sind, sind nicht unsichtbar für uns. Wir erleben die Konsequenzen ihres Schweigens, ob im Club, auf Partys, an Hochschulen, im Sport oder im Freundeskreis.

Wir fragen uns regelmäßig: Würde man mir glauben?

Nicht zu wissen, ob jemand eingreift, ist selbst ein Teil der Unsicherheit. Nicht zu wissen, ob einem geglaubt wird. „Aber ich würde so etwas nie tun“ wirkt nicht beruhigend, weil du auch nicht sagst, du würdest einschreiten.

Sicherheit entsteht nicht nur dadurch, dass jemand selbst keine Gewalt ausübt. Sie entsteht auch dadurch, dass er Gewalt erkennt und nicht duldet.

Wer interveniert, riskiert kurzfristig soziale Sanktionen, aber wer schweigt, erhält die Harmonie der Gruppe.

Die zentrale Frage sollte also sein: Wem ist unsere Harmonie wichtiger – der Gruppe oder der Person, der gerade etwas passiert?

Was wäre also, wenn wir „kein Täter sein“ nicht als Ziel betrachten?

Die Frage ist eben nicht: Bin ich einer von den 7, sondern: Bin ich einer von den 57 Männern?

57 Männer.

Nicht jeder hätte handeln müssen.

Es hätte einer gereicht.

Ein einziger.

Vielleicht besteht Solidarität nicht darin, zu sagen: „Ich bin nicht so ein Mann.“ Vielleicht besteht sie darin, dafür zu sorgen, dass „so ein Mann“ in deinem Umfeld nicht ungestört bleibt.